VRNs - 29.08.2013: Trong một buổi nói chuyện thường niên về tự do tôn giáo tại Đại học luật Notre Dame nước Úc tuần qua, ĐHY George phát biểu rằng: Chính phủ và luật lệ ở các nước phương Tây thường cố gắng áp đặt một thế giới quan nhất định, đặc biệt là liên quan đến các mối quan hệ, gia đình và tình dục, trên một bình diện và trên một mặt khác là việc nạo phá thai, kỹ thuật sinh sản. Đó là thách thức đối với tự do tôn giáo trong những quốc gia này – thậm chí nếu không phải bây giờ chuyện sống và chết hiển nhiên là quan trọng.Qua buổi nói chuyện, ngài cho thấy bối cảnh của những thách thức phải đối mặt ở Úc và hầu hết các quốc gia phương Tây bằng cách xem xét số liệu thống kê đáng ngạc nhiên về những người đang hiến mạng sống của họ cho đức tin ngày hôm nay.
“Tuy nhiên theo ước tính được rút ra, có vẻ như rõ ràng nhiều Kitô hữu bị giết vì đức tin của họ trong Thế kỷ 20 nhiều hơn trong 19 Thế kỷ trước cộng lại,” Đức Hồng Y lưu ý, trong khi cũng đề cập đến tín đồ của các tôn giáo khác ở nhiều quốc gia cũng đã và đang phải đối mặt với những cuộc đàn áp bạo lực.
“Thật may mắn, ở Úc và các nước phương Tây tự do tôn giáo không phải chuyện sống hay chết. Những thách thức chúng ta phải đối mặt là về một trật tự khác nhau hoàn toàn, nhưng dù sao cũng nghiêm trọng”.
Đa dạng và khoan dung
Ngài lưu ý sự phân biệt đối xử ở Anh và Mỹ, nơi mà “không còn phân biệt” với những người ” bị trừng phạt hoặc sa thải khỏi công việc của họ, ngăn cấm việc cung cấp dịch vụ cho trẻ em và tư vấn, và bị lôi ra các toà án nhân quyền, việc làm và chống phân biệt đối xử vì đơn giản chỉ để giữ, hoặc đơn thuần là thể hiện niềm tin tôn giáo và lương tâm của họ về các vấn đề như phá thai, hôn nhân và tình dục. “
“Trong trường hợp này,” Đức Hồng Y Pell quan sát thấy, “các vấn đề tự do tôn giáo không phát sinh từ việc đàn áp bạo lực nhưng từ quyết định của các cơ quan chính phủ, luật lệ và tòa án để thực thi một thế giới quan riêng, đặc biệt là trong hai lĩnh vực liên quan chặt chẽ: các mối quan hệ, gia đình và tình dục, trên một mặt và mặt khác là việc phá thai và kỹ thuật sinh sản”.
Vị giám mục Sydney lưu ý rằng những kiểu tấn công này cho dù trực tiếp hay với những gì ngài gọi là “chiến thuật xúc xích – lát cắt bằng với miếng kế tiếp,” thường được quảng bá dưới biểu ngữ “đa dạng, khoan dung và nhân quyền.”
“Tuy nhiên sự đa dạng được tìm kiếm có vẻ thiên về việc tuân thủ với những mục tiêu của một khái niệm đế quốc của chủ nghĩa duy vật. Sự khoan dung được giảng dạy dường như được giới hạn cho phép Kitô hữu suy nghĩ khác nhau nếu họ thực sự phải, miễn là họ giữ những suy nghĩ cho bản thân và trong mọi trường hợp tìm cách hành động theo chúng. Những cuộc tranh luận nhân quyền đề cập đến bình đẳng và tự do kết thúc với việc thực hiện một số quyền đủ mạnh để dập tắt các quyền khác. “
Đức Hồng Y ghi nhận lợi ích của việc có thể học hỏi từ xu hướng ở các nước khác, ngài nói rằng ở Úc, vẫn còn thời gian để “gây một tiếng vang”. Trong bối cảnh này, ngài khuyến khích hợp tác tôn giáo nhiều hơn để bảo vệ những giá trị chung, như đang xảy ra ở các nước khác. Ngài lưu ý, bằng cách ví dụ, Phép rửa và Công giáo phản đối các biện pháp tránh thai và triệt sản bắt buộc ở Mỹ.
Trong thực tế
Đức Hồng Y Pell tiếp tục lưu ý “bốn điểm cơ bản” để cho thấy tự do tôn giáo có nghĩa là gì trong thực tế:
“1. Tự do tôn giáo không chỉ là tự do đi nhà thờ vào ngày Chúa nhật hoặc cầu nguyện ở nhà. Nó cũng có nghĩa là tự do thực hành đức tin của bạn ở các quảng trường, để nói chuyện về chúng và tìm cách thuyết phục người khác. Nó có nghĩa là không được đe dọa hay bắt buộc phải im lặng bởi luật kiểm soát diễn văn và luật bình đẳng hoặc bởi những cáo buộc về “Ghét bỏ người đồng tính” “Phân biệt đối xử!” “Chống lựa chọn!” hoặc “Tôi bị xúc phạm!”
“2 Tự do tôn giáo có nghĩa là tự do để cung cấp dịch vụ phù hợp với đức tin do tôn giáo tài trợ. Không chính phủ nào hay bất cứ ai có quyền nói với các cơ quan tôn giáo “chúng tôi thích công việc bạn làm đối với các phụ nữ yếu đuối; cũng như chúng tôi chỉ cần bạn cho họ phá thai “; hoặc “chúng tôi thực sự thích trường học của bạn, nhưng chúng tôi không cho phép bạn dạy rằng hôn nhân giữa một người nam và một người nữ tốt hơn hay đúng đắn hơn những biểu hiện khác của tình yêu và tình dục”. Các cơ quan của chúng tôi là cho tất cả mọi người không phân biệt đối xử, nhưng mang đến những bài giảng dạy và các hoạt động đặc thù. Trong một đất nước giàu có và tinh vi như Úc, để lại không gian cho các cơ quan tôn giáo không phải là khó khăn.
“3. Tự do tôn giáo nghĩa là có thể sử dụng ít nhất một số lượng lớn các nhân viên hỗ trợ các hoạt động do tôn giáo tài trợ. Tất cả các công việc của người Công giáo là công việc đầu tiên và quan trọng nhất của tôn giáo. Bệnh viện, trường học, trường đại học, các cơ quan phúc lợi, dịch vụ cho người tị nạn, người tàn tật và người vô gia cư của chúng tôi được thành lập bởi vì đây là những gì đức tin của chúng tôi trong Chúa Kitô thúc đẩy chúng tôi làm. Những người tốt sẵn lòng giúp đỡ chúng tôi trong các công việc như những nhân viên hoặc tình nguyện viên không phải tất cả cần chia sẻ cùng đức tin với chúng tôi, nhưng họ cần được hạnh phúc để hỗ trợ và làm việc trong đức tin. Thể hiện sự ưu tiên cho những người tích cực cam kết với niềm tin tôn giáo ở trung tâm của các dịch vụ này cũng là điều cần thiết. Giám đốc điều hành hay giáo viên công giáo không phải là đã đầy đủ. Không phải là sự phân biệt đối xử không công bằng nếu thích người Công giáo đã cam kết với nhân viên dịch vụ Công giáo, nhưng đó là sự ép buộc để cố gắng can thiệp vào hoặc hạn chế sự tự do của chúng tôi làm như vậy. Không ai có thể mơ về việc đề nghị (ví dụ) ALP phải sử dụng một số thành viên hoạt động của Đảng Tự do.
“4. Tự do tôn giáo và ngân sách chính phủ. Các nhà nước thế tục trung lập về mặt tôn giáo và không có nhiệm vụ loại trừ tôn giáo, đặc biệt là khi phần lớn dân số là Kitô hữu hoặc những người theo các tôn giáo lớn khác. Thành viên Giáo Hội cũng phải nộp thuế. Xét về mức độ đáng kể của ngân sách chính phủ thì không có lý do gì để cấm các trường học, bệnh viện và các cơ quan phúc lợi tôn giáo không cung cấp dịch vụ phù hợp với niềm tin của họ; không có lý do chính đáng để ép buộc họ phải hành động chống lại các nguyên tắc của họ. Sự tách biệt giữa Giáo hội và nhà nước mang lại sự bảo vệ quan trọng cho các cộng đồng tôn giáo chống lại sự xâm nhập của các chính phủ. Trong một xã hội tự do như chúng ta, các nhóm khác nhau có quyền để cung cấp các dịch vụ riêng biệt, miễn là chúng không làm tổn hại đến lợi ích chung. Chúng ta cần phải thúc đẩy một xã hội đa nguyên khoan dung, chứ không là duy vật cố chấp. “
Sắc lệnh của Milan
Đức Hồng Y Pell lưu ý năm nay là kỷ niệm lần thứ 1700 của Sắc lệnh của Milan và Constantine về tự do tôn giáo cho các Kitô hữu sau khi phải đối mặt với cuộc đàn áp của Giáo hội trong 300 năm đầu tiên. Ngài cho rằng lần kỷ niệm này là một cơ hội tốt để tăng cường tự do tôn giáo, và Ngài nêu ra những đề nghị:
- Sự bảo vệ, không miễn trừ: luật chống phân biệt đối xử liên bang và tiểu bang thường bao gồm một loạt các “miễn trừ” hoặc “ngoại lệ” cho các tổ chức tôn giáo (và các nhóm khác). Mục đích của các miễn trừ này là bảo vệ các quyền khác, nhưng ngôn ngữ của các miễn trừ này vì những lý do chính trị tạo ra ấn tượng rằng họ chỉ đơn giản là nhượng bộ hoặc cho phép đặc biệt để phân biệt với việc được nhà nước chấp nhận. Điều này là hoàn toàn sai lệch và không giúp ích cho ai, trừ những người muốn xuyên tạc tình hình và loại bỏ sự bảo vệ tự do tôn giáo. Ngôn ngữ miễn trừ nên được thay thế bằng sự bảo vệ, xác định rõ quyền con người được bảo vệ.
- Thực hiện các quyền khác không phải là phân biệt đối xử: Giáo sư Nicholas Aroney và Giáo sư Patrick Parkinson đã cho rằng việc cấm phân biệt đối xử trái pháp luật phải được soạn thảo theo cách khi mà quyền tự do tôn giáo, hiệp hội hoặc biểu hiện văn hóa đang được thực hiện một cách hợp pháp không được nhìn thấy hoặc bị đánh giá là phân biệt đối xử bất hợp pháp. Họ không phải là người đầu tiên đưa ra đề nghị theo quan điểm này, và tôi nghĩ rằng chúng đáng được xem xét nghiêm túc. Xem các quyền này là miễn trừ như củng cố thêm ấn tượng mạnh mẽ rằng chống phân biệt đối xử quan trọng hơn các quyền khác và sẽ luôn luôn đánh bại chúng. John Finnis đã quan sát luật chống phân biệt được liên kết với các luật khác là hợp lý hay không. Sử dụng ngôn ngữ “phân biệt đối xử” là nguy hiểm bởi vì nó cho thấy các luật khác không công bằng, ngay cả khi nó được “miễn trừ”.
- Bảo vệ cho các cá nhân cũng như các nhóm: điều kỳ lạ là bảo vệ tự do tôn giáo trong luật chống phân biệt tập trung vào các nhóm và các tổ chức chứ không phải là cá nhân dù cá nhân là người có quyền. Như thường lệ, các quyền của những người khác đối với hàng hoá và dịch vụ phải được bảo vệ, nhưng nên có phạm vi rõ ràng để bảo vệ cho các cá nhân để mà họ không bị ép buộc phải hành động chống lại đức tin trong công việc hay các doanh nghiệp của họ.
- Bảo vệ lương tâm hợp pháp: Thay vì ép buộc người ta hành động với chống lại niềm tin tôn giáo hay lương tâm các tiểu bang và liên bang nên bảo vệ hợp pháp cho họ, như Đạo luật cải cách Luật Phá thai bang Victoria, có thể cùng quan điểm đã được thông qua bởi Nghị viện của Hội đồng Châu Âu năm 2010. Trong khi đòi hỏi các quốc gia đảm bảo cung cấp kịp thời dịch vụ”chăm sóc y tế hợp pháp”, Ngài đề nghị “Không có cá nhân, bệnh viện, tổ chức nào bị ép buộc, chịu trách nhiệm hoặc phân biệt đối xử trong bất cứ cách nào khi từ chối thực hiện, cung cấp phương tiện, hỗ trợ, cho việc xin phá thai, đẻ non, hay giết chết êm dịu hoặc bất kỳ hành động nào có thể gây ra cái chết của một bào thai hay phôi thai người, vì bất kỳ lý do nào. “
“Thật may mắn, ở Úc và các nước phương Tây tự do tôn giáo không phải chuyện sống hay chết. Những thách thức chúng ta phải đối mặt là về một trật tự khác nhau hoàn toàn, nhưng dù sao cũng nghiêm trọng”.
Đa dạng và khoan dung
Ngài lưu ý sự phân biệt đối xử ở Anh và Mỹ, nơi mà “không còn phân biệt” với những người ” bị trừng phạt hoặc sa thải khỏi công việc của họ, ngăn cấm việc cung cấp dịch vụ cho trẻ em và tư vấn, và bị lôi ra các toà án nhân quyền, việc làm và chống phân biệt đối xử vì đơn giản chỉ để giữ, hoặc đơn thuần là thể hiện niềm tin tôn giáo và lương tâm của họ về các vấn đề như phá thai, hôn nhân và tình dục. “
“Trong trường hợp này,” Đức Hồng Y Pell quan sát thấy, “các vấn đề tự do tôn giáo không phát sinh từ việc đàn áp bạo lực nhưng từ quyết định của các cơ quan chính phủ, luật lệ và tòa án để thực thi một thế giới quan riêng, đặc biệt là trong hai lĩnh vực liên quan chặt chẽ: các mối quan hệ, gia đình và tình dục, trên một mặt và mặt khác là việc phá thai và kỹ thuật sinh sản”.
Vị giám mục Sydney lưu ý rằng những kiểu tấn công này cho dù trực tiếp hay với những gì ngài gọi là “chiến thuật xúc xích – lát cắt bằng với miếng kế tiếp,” thường được quảng bá dưới biểu ngữ “đa dạng, khoan dung và nhân quyền.”
“Tuy nhiên sự đa dạng được tìm kiếm có vẻ thiên về việc tuân thủ với những mục tiêu của một khái niệm đế quốc của chủ nghĩa duy vật. Sự khoan dung được giảng dạy dường như được giới hạn cho phép Kitô hữu suy nghĩ khác nhau nếu họ thực sự phải, miễn là họ giữ những suy nghĩ cho bản thân và trong mọi trường hợp tìm cách hành động theo chúng. Những cuộc tranh luận nhân quyền đề cập đến bình đẳng và tự do kết thúc với việc thực hiện một số quyền đủ mạnh để dập tắt các quyền khác. “
Đức Hồng Y ghi nhận lợi ích của việc có thể học hỏi từ xu hướng ở các nước khác, ngài nói rằng ở Úc, vẫn còn thời gian để “gây một tiếng vang”. Trong bối cảnh này, ngài khuyến khích hợp tác tôn giáo nhiều hơn để bảo vệ những giá trị chung, như đang xảy ra ở các nước khác. Ngài lưu ý, bằng cách ví dụ, Phép rửa và Công giáo phản đối các biện pháp tránh thai và triệt sản bắt buộc ở Mỹ.
Trong thực tế
Đức Hồng Y Pell tiếp tục lưu ý “bốn điểm cơ bản” để cho thấy tự do tôn giáo có nghĩa là gì trong thực tế:
“1. Tự do tôn giáo không chỉ là tự do đi nhà thờ vào ngày Chúa nhật hoặc cầu nguyện ở nhà. Nó cũng có nghĩa là tự do thực hành đức tin của bạn ở các quảng trường, để nói chuyện về chúng và tìm cách thuyết phục người khác. Nó có nghĩa là không được đe dọa hay bắt buộc phải im lặng bởi luật kiểm soát diễn văn và luật bình đẳng hoặc bởi những cáo buộc về “Ghét bỏ người đồng tính” “Phân biệt đối xử!” “Chống lựa chọn!” hoặc “Tôi bị xúc phạm!”
“2 Tự do tôn giáo có nghĩa là tự do để cung cấp dịch vụ phù hợp với đức tin do tôn giáo tài trợ. Không chính phủ nào hay bất cứ ai có quyền nói với các cơ quan tôn giáo “chúng tôi thích công việc bạn làm đối với các phụ nữ yếu đuối; cũng như chúng tôi chỉ cần bạn cho họ phá thai “; hoặc “chúng tôi thực sự thích trường học của bạn, nhưng chúng tôi không cho phép bạn dạy rằng hôn nhân giữa một người nam và một người nữ tốt hơn hay đúng đắn hơn những biểu hiện khác của tình yêu và tình dục”. Các cơ quan của chúng tôi là cho tất cả mọi người không phân biệt đối xử, nhưng mang đến những bài giảng dạy và các hoạt động đặc thù. Trong một đất nước giàu có và tinh vi như Úc, để lại không gian cho các cơ quan tôn giáo không phải là khó khăn.
“3. Tự do tôn giáo nghĩa là có thể sử dụng ít nhất một số lượng lớn các nhân viên hỗ trợ các hoạt động do tôn giáo tài trợ. Tất cả các công việc của người Công giáo là công việc đầu tiên và quan trọng nhất của tôn giáo. Bệnh viện, trường học, trường đại học, các cơ quan phúc lợi, dịch vụ cho người tị nạn, người tàn tật và người vô gia cư của chúng tôi được thành lập bởi vì đây là những gì đức tin của chúng tôi trong Chúa Kitô thúc đẩy chúng tôi làm. Những người tốt sẵn lòng giúp đỡ chúng tôi trong các công việc như những nhân viên hoặc tình nguyện viên không phải tất cả cần chia sẻ cùng đức tin với chúng tôi, nhưng họ cần được hạnh phúc để hỗ trợ và làm việc trong đức tin. Thể hiện sự ưu tiên cho những người tích cực cam kết với niềm tin tôn giáo ở trung tâm của các dịch vụ này cũng là điều cần thiết. Giám đốc điều hành hay giáo viên công giáo không phải là đã đầy đủ. Không phải là sự phân biệt đối xử không công bằng nếu thích người Công giáo đã cam kết với nhân viên dịch vụ Công giáo, nhưng đó là sự ép buộc để cố gắng can thiệp vào hoặc hạn chế sự tự do của chúng tôi làm như vậy. Không ai có thể mơ về việc đề nghị (ví dụ) ALP phải sử dụng một số thành viên hoạt động của Đảng Tự do.
“4. Tự do tôn giáo và ngân sách chính phủ. Các nhà nước thế tục trung lập về mặt tôn giáo và không có nhiệm vụ loại trừ tôn giáo, đặc biệt là khi phần lớn dân số là Kitô hữu hoặc những người theo các tôn giáo lớn khác. Thành viên Giáo Hội cũng phải nộp thuế. Xét về mức độ đáng kể của ngân sách chính phủ thì không có lý do gì để cấm các trường học, bệnh viện và các cơ quan phúc lợi tôn giáo không cung cấp dịch vụ phù hợp với niềm tin của họ; không có lý do chính đáng để ép buộc họ phải hành động chống lại các nguyên tắc của họ. Sự tách biệt giữa Giáo hội và nhà nước mang lại sự bảo vệ quan trọng cho các cộng đồng tôn giáo chống lại sự xâm nhập của các chính phủ. Trong một xã hội tự do như chúng ta, các nhóm khác nhau có quyền để cung cấp các dịch vụ riêng biệt, miễn là chúng không làm tổn hại đến lợi ích chung. Chúng ta cần phải thúc đẩy một xã hội đa nguyên khoan dung, chứ không là duy vật cố chấp. “
Sắc lệnh của Milan
Đức Hồng Y Pell lưu ý năm nay là kỷ niệm lần thứ 1700 của Sắc lệnh của Milan và Constantine về tự do tôn giáo cho các Kitô hữu sau khi phải đối mặt với cuộc đàn áp của Giáo hội trong 300 năm đầu tiên. Ngài cho rằng lần kỷ niệm này là một cơ hội tốt để tăng cường tự do tôn giáo, và Ngài nêu ra những đề nghị:
- Sự bảo vệ, không miễn trừ: luật chống phân biệt đối xử liên bang và tiểu bang thường bao gồm một loạt các “miễn trừ” hoặc “ngoại lệ” cho các tổ chức tôn giáo (và các nhóm khác). Mục đích của các miễn trừ này là bảo vệ các quyền khác, nhưng ngôn ngữ của các miễn trừ này vì những lý do chính trị tạo ra ấn tượng rằng họ chỉ đơn giản là nhượng bộ hoặc cho phép đặc biệt để phân biệt với việc được nhà nước chấp nhận. Điều này là hoàn toàn sai lệch và không giúp ích cho ai, trừ những người muốn xuyên tạc tình hình và loại bỏ sự bảo vệ tự do tôn giáo. Ngôn ngữ miễn trừ nên được thay thế bằng sự bảo vệ, xác định rõ quyền con người được bảo vệ.
- Thực hiện các quyền khác không phải là phân biệt đối xử: Giáo sư Nicholas Aroney và Giáo sư Patrick Parkinson đã cho rằng việc cấm phân biệt đối xử trái pháp luật phải được soạn thảo theo cách khi mà quyền tự do tôn giáo, hiệp hội hoặc biểu hiện văn hóa đang được thực hiện một cách hợp pháp không được nhìn thấy hoặc bị đánh giá là phân biệt đối xử bất hợp pháp. Họ không phải là người đầu tiên đưa ra đề nghị theo quan điểm này, và tôi nghĩ rằng chúng đáng được xem xét nghiêm túc. Xem các quyền này là miễn trừ như củng cố thêm ấn tượng mạnh mẽ rằng chống phân biệt đối xử quan trọng hơn các quyền khác và sẽ luôn luôn đánh bại chúng. John Finnis đã quan sát luật chống phân biệt được liên kết với các luật khác là hợp lý hay không. Sử dụng ngôn ngữ “phân biệt đối xử” là nguy hiểm bởi vì nó cho thấy các luật khác không công bằng, ngay cả khi nó được “miễn trừ”.
- Bảo vệ cho các cá nhân cũng như các nhóm: điều kỳ lạ là bảo vệ tự do tôn giáo trong luật chống phân biệt tập trung vào các nhóm và các tổ chức chứ không phải là cá nhân dù cá nhân là người có quyền. Như thường lệ, các quyền của những người khác đối với hàng hoá và dịch vụ phải được bảo vệ, nhưng nên có phạm vi rõ ràng để bảo vệ cho các cá nhân để mà họ không bị ép buộc phải hành động chống lại đức tin trong công việc hay các doanh nghiệp của họ.
- Bảo vệ lương tâm hợp pháp: Thay vì ép buộc người ta hành động với chống lại niềm tin tôn giáo hay lương tâm các tiểu bang và liên bang nên bảo vệ hợp pháp cho họ, như Đạo luật cải cách Luật Phá thai bang Victoria, có thể cùng quan điểm đã được thông qua bởi Nghị viện của Hội đồng Châu Âu năm 2010. Trong khi đòi hỏi các quốc gia đảm bảo cung cấp kịp thời dịch vụ”chăm sóc y tế hợp pháp”, Ngài đề nghị “Không có cá nhân, bệnh viện, tổ chức nào bị ép buộc, chịu trách nhiệm hoặc phân biệt đối xử trong bất cứ cách nào khi từ chối thực hiện, cung cấp phương tiện, hỗ trợ, cho việc xin phá thai, đẻ non, hay giết chết êm dịu hoặc bất kỳ hành động nào có thể gây ra cái chết của một bào thai hay phôi thai người, vì bất kỳ lý do nào. “
Pv.VRNs
Không có nhận xét nào: